#237
Непрочитанное сообщение
War » Пт окт 23, 2009 2:08 pm
Выкладываю жалобу в мосгорсуд. Юристка нашли столько косяков ппц. Итак смотрим...
ЖАЛОБА НА ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ И РЕШЕНИЕ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
«15» октября 2009 г. судья ..................... районного суда г. Москвы оставил в силе Постановление мирового судьи судебного участка ............................................................................ г. Москвы от «14» октября 2009 г. о привлечении меня, .................................... к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (Пять) месяцев.
С вынесенными судебными актами я, ..................... не согласен, полагаю, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ Мировым судом вынесено немотивированное решение. Далее, при пересмотре дела судом допущено нарушение ст.30.6 КоАП РФ, т.к. отсутствовала проверка постановления на предмет законности и обоснованности. Постановление Мирового судьи оставлено в законной силе, несмотря на то, что при вынесении присутствовал ряд существенных процессуальных нарушений.
Мировой судья указывает, что моя вина подтверждается протоколом об административном правонарушении. Однако, в постановлении отсутствуют данные, которые требует выяснять при рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.
В данном постановлении событие вменяемого нарушения судом не было установлено, т.е. отсутствует указание на обстоятельства, которые являются квалифицирующими для нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Данный факт вызван тем, что материалы дела составлены недолжным образом и не содержат полных данных о событии нарушения.
В соответствии с требованием ст.29.1 КоАП РФ – при подготовке к рассмотрению дела судья должен провести проверку материалов дела не предмет наличия нарушений и противоречий. Ст.29.4 КоАП РФ предполагает проведение судьей действий по устранению таких нарушений.
Таких действий судом проведено не было.
При обращении к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., находим, что согласно п.12: по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД РФ такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. При этом, к таким дорожным знакам относятся: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, для квалификации нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо наличие доказательств следующих фактов:
1) Конкретное нарушение знака либо разметки, прямо запрещенное ПДД РФ.
2) Выезд в нарушение конкретного знака либо разметки, указанных в Постановлении Пленума ВС, на полосу движения, предназначенную для встречного движения. При этом данный выезд, в соответствии с фабулой ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не должен быть связан с поворотом налево, разворотом и объездом препятствия. В протоколе сотрудником ДПС указано «совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку». В данном протоколе инспектором не указан тот факт, был ли маневр соединен с обгоном, разворотом либо поворотом, что вообще не позволяет выяснить квалификацию данного нарушения.
Как указывает в Решении судья второй инстанции «Из материалов дела следует, что .................... управляя автомобиль совершил поворот налево пересек двойную сплошную линию разметки». Соответственно, если даже мной была нарушена дорожная разметка, но как указано в материалах дела, нарушение разметки, связано с маневром поворота налево, соответственно составление протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является неправомерным.
Исходя из протокола, в моих действиях отсутствует состав нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Прошу отметить, что выезд должен быть совершен в нарушение ПДД РФ, т.е. выезжая на полосу встречного движения, водитель должен игнорировать требование запрещающей разметки или знака.
В протоколе об административном правонарушении, который должен фиксировать обстоятельства по делу, отсутствует какое-либо указание на нарушение запрещающей разметки или знака. Нет также данных о том, что судья выяснил данный факт в постановлении.
Также на заседании мирового суда был допрошен сотрудник ДПС Лебедев Д.Н, показания которого отражены в следующем виде «при осуществлении поворота выехал на встречную полосу, проехав таким образом 40 м , пересек перекресток и повернул направо в сторону рынка». Также в Постановлении отражено «Инспектор ДПС Токарев В.В дал аналогичные показания».
Также сотрудники ДПС не указали на то, что мной была нарушена какая-либо дорожная разметка. Соответственно, изначально протокол был составлен без повода, что является нарушением.
Также прошу обратить внимание, мировым судей было установлено, что в качестве нарушения ПДД РФ был нарушен п. 8.6, который гласит «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения» Как видно из приведенного текста, данный пункт не содержит каких – либо ограничений или запретов «движение по дороге предназначенной для встречного движения». Такие запреты ( либо необходимость соблюдение предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к правилам.
Статья 12.15.4 КоАП РФ гласит: «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, …», так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь идёт о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. Пунктов ПДД, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, ВСЕГО ЧЕТЫРЕ: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3.
Более того, Мировой судья «не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность» и, тем не менее, назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5(пять) месяцев. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами выше минимального, предусмотренного данной статьей, считаю чересчур суровым. Таким образом, суд назначил мне наказание выше минимального, без учета всех вышеизложенных обстоятельств, что является незаконным. Данный факт является прямым доказательством формального подхода к рассмотрению дела, что противоречит требованиям законодательства.
Таким образом, решение суда является необоснованным и вынесенным в нарушение требований законодательства РФ.
Постановление подлежит отмене, поскольку не содержит в нарушение ст.29.10. КоАП РФ, обстоятельств, необходимых для установления нарушения, а также и мотивированного решения. При этом, рассматривая жалобу на данное постановление, районный суд не выяснил указанных нарушений, допущенных Мировым судьей.
Считаю такой порядок рассмотрения дела противоречащим законодательству. На основании чего,
ПРОШУ СУД:
- проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу.
Приложение:
- Постановление Мирового судьи судебного участка ......... района ................ г.Москвы от «14» октября 2009г.;
- Решение Федерального судьи ................. районного суда г.Москвы от «15» октября 2009г.
Самое "смешное", что нет пункта (или оговорки) разрешающего пересекать сплошную, чтобы вернуться на свою сторону дороги. Хотя обязательство о возврате присутствует. 
![[ ссылка на изображение ]](http://img195.imageshack.us/img195/8036/php53thyj.th.png){kind=link}
![[ ссылка на изображение ]](http://i032.radikal.ru/1211/92/b3dfbdaad01c.jpg){kind=link}