12.9.4 КоАПа

[Hobot]

Ну и прекрасно

[Вован]

12 ноября остановили за превышение. Инспектор показал сам радар со словами "вот вы превысили"... а дисплей, где указана скорость - НЕТ! я не стал просить, так как хотел сыграть на этом)
сел в машину к другому. спрашиваю: Почему меня остановили?! Он сказал: как почему? вам же показали данные с радара. я сказал: мне показали сам радар, а не его данные.
он выписал постановление-квитанцию. штраф 300 Рублей... я на 30км превысил. ч.2 ст.12.9 КоАП.
я везде подписался. ЗАтем спрашиваю: Где я могу обжаловать? Он: в ГАИ в таком-то кабинете... я сразу поехал в гаи. и тут я точно был уверен, что должен отомстить. этот кабинет называется: Экзаменационный класс... Он типа остряк-самоучка?!
В гаи сказали написать заявление на начальника гибдд...
1) МОжет кто-то помочь красиво написать? и как хоть писать?
2) Штраф я могу не оплатить? как быть со штрафом?!
3) От знака до радара было 110 метров! Радар Искра-110878D. Без камеры без ничего. Плюс, радар стоял прямо под линиями ( не знаю как точно назвать, короче столбы освещения стоят, соединенные кабелем и радар прямо под ними был) может ведь этот кабель повлиять на данные радара?))

[Вован]

Это про радар.
Дальность обнаружения 500-800 м
Диапазон измерения скорости 30-220 км/ч
Точность измерения ±2км/ч

А там было от знака до радара 100 метров. Типа радар не мог нормально определить скорость?
кто знает, по закону на каком расстоянии должны стоять сотрудники от знака?

[HuKCEP]

Если вы не правы - не надо выкабенивать. Будте мужчинами.
Нарушил - плати. Не нарушил - судись.

[Вован]

А я точно не знаю, какая у меня была скорость! Дисплей-то не показал доблестный инспектор, который как никто другой, должен блюсти закон!

[Vladimir42]

Вован
http://www.youtube.com/watch?v=bxwpwq_qYzk - моя работа))

МОжет кто-то помочь красиво написать? и как хоть писать?

Начальнику Полка ДПС ГИБДД
УВД ЮАО г.МОСКВЫ
Заявитель: Иванов Иван Иванович,
Место нахождение заявителя:
Постановление от 14.05.2008г № 99 ХА 000000
мл. л-та ДПС УВД ЮАО г.Москвы Помина С.М.
Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении
Мл. л-том ДПС УВД ЮАО г.Москвы Поминым С.М. (далее ИДПС) 14 мая 2008г. в отношении меня было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (далее Постановление), согласно которого я привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 12.9. КоАП РФ.
Считаю это Постановление незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
14 мая 2008 года, в 23 часов 30 минут я следовал по Проектируемому проезду 5396 в районе вл. № 15, в сторону ул. Люблинская , со стороны МКАД, управляя автомобилем марки ЛЕКСУС RX300, государственный номер п777ох 97. Скорость движения управляемого мной автомобиля составляла не более 50 километров в час. При этом я двигался во второй полосе, впереди меня двигалось несколько машин, часть из которых двигались значительно быстрее меня. Кроме того, незадолго до остановки меня инспектором, мою машину обогнал автомобиль Опель темного цвета (что отражено в моих объяснениях в протоколе).
На Проектируемом проезде я был остановлен ИДПС, который заявил мне о нарушении мною Правил дорожного движения - превышении максимально допустимой на данном участке дороги скорости (40 км/ч) на 54 километра в час, сославшись при этом на показания прибора измерения скорости "Сокол".
После моего несогласия с событием вменяемого мне административного правонарушения, мне было предложено сесть в патрульный автомобиль для составления постановления-квитанции. Только после 3-го настойчивого заявления о не согласии с нарушением, ИДПС начал составлять протокол. На мою просьбу показать мне доказательства совершения мною административного правонарушения ИДПС не смог предъявить никаких конкретных доказательств того, что он зафиксировал скорость именно управляемого мною транспортного средства. Между тем, в моем автомобиле находился свидетель (пассажир) Семенова Е.П, проживающая по адресу XXXXXX (что было отражено мной в протоколе), которая может подтвердить, что скорость автомобиля, в котором мы двигались, была никак не 94 км/час, т.к. Семенова Е.А. сама является водителем с многолетним стажем, который позволяет ей с достаточной степенью точности оценить предполагаемую скорость движения автомобиля.
Измеритель скорости, согласно инструкции по эксплуатации, фиксирует время, прошедшее с момента превышения установленного порога скорости, однако инспектор не предъявил показания таймера радара (позже показания таймера не были отражены в протоколе), чем нарушил положения ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2. ст. 26.8 КоАП РФ. В связи с тем, что прибор "Сокол", в использовавшейся комплектации не дает никаких подтверждений факта измерения скорости именно моего автомобиля (например, распечатку, указывающую измеренную скорость автомобиля, его государственный номерной знак), а показания таймера мне не были предъявлены и не были занесены в протокол, так же на дороге в момент измерения находились другие автомобили, что может подтвердить свидетель Семенова Е.П., нет никаких оснований считать, что измеренная скорость принадлежит моему транспортному средству, т.к. радар «Сокол» измеряет наибольшую скорость движущегося в зоне изменения транспортного средства. И я уверен, что это была скорость не моего автомобиля.
Поэтому я считаю, что само событие совершения мною административного правонарушения ничем не подтверждено и не доказано и в деле имеются неустранимые сомнения в совершении мной правонарушения. Следовательно, опираясь на нормы ст. 1.5. КоАП РФ, заявляю, что обвинение в совершении правонарушения мне предъявлено незаконно.
Затем ИДПС, рассмотрев дело на месте совершения АПН, вынес постановление 99ХА000000 о привлечении меня к ответственности по ч.3 ст. 12.19. КоАП РФ.
При рассмотрении дела ИДПС отказался выслушать мои объяснения, провести опрос свидетеля. При исследовании доказательств ИДПС не дал им должной оценки, т.к. и не мог в силу человеческой сущности ее дать в связи с личной заинтересованностью в исходе дела.
В результате этих действий ИДПС грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Однако о какой объективности может идти речь, когда и Постановление и протокол составлен одним и тем же лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, и при этом не было проведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Считаю этот факт существенным процессуальным нарушением, исключающим в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ принципы объективности и всесторонности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании вышеизложенного, считаю, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в моих действиях и на основании ст. 30.1., ч.3 ст.30.2.
ПРОШУ:
1. Постановление от 14.05.2008г № 99 ХА 000000мл. л-та ДПС УВД ЮАО г.Москвы Помина С.М. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1ч.1. ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения;
2. В отношении инспектора Помина С.М. провести служебную проверку и оценить его знания ПДД и КоАП РФ, а так же соответствие занимаемой должности, разъяснить данному офицеру смысл требований статей приказа Министра ВД № 297 с последующим направлением его на курсы повышения квалификации.
Приложения:

1. Ксерокопия протокола по делу об административном правонарушении 99 ТА 000000 на 1 л. в 1 экз.;
2. Ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА 0000000 на 1 л. в 1 экз.
«____» _______________ 2008г. _________________ Иванов Иван Иванович