Сегодня опять не произошло непридвиденного общения с хэбэдэдэ, увернулся разок... Чёт их дахира стало на дорогах бле..Клуб VS ДЭПЫ
-
Димон Тагил
- Клубные старики-разбойники
- Сообщения: 8635
- Зарегистрирован: Пт фев 22, 2008 2:36 pm
- Город: Нижний Тагил (Свердловская область)
- Зодиак:
Жалоба на неправомерные действия инспекторов ДПС
17.10.2010 Я, Исупов Андрей Юрьевич, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 923 АЕ 96, двигался по трассе Екатеринбург — Серов. Примерно в 18:40 на 134ом км трассы меня остановил инспектор Селезнев (нагрудный знак № 66 1527). Представился инспектор невнятно, его фамилию мне пришлось переспрашивать. Причину остановки инспектор мне не назвал, сразу потребовал документы, чем нарушил п. 67 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее — административного регламента). После моего вопроса по этому поводу инспектор сослался на визуальное определение наличия на стеклах моего автомобиля тонировочной пленки, чем нарушил п. 63 административного регламента. После чего мои документы инспектор Селезнев передал лейтенанту Стародубцеву Сергею Ивановичу, который произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол моего автомобиля прибором «Свет» и составил протокол АПН 66 АА №0641860.
- Контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа 1240 МВД.
- Инспектор Стародубцев не является инспектором технического надзора ГИБДД и согласно приказу 1240 МВД РФ не имеет полномочий проводить замер светопропускаемости. Также актуальным для судей остается Постановление Президиума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года, которым утвержден обзор судебной практики за III квартал 2008 года. Из содержания ответа на вопрос №11 указанного Обзора следует, что приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД, а никак не обычные инспектора ДПС.
- Инспектор Стародубцев угрожал привлечь меня за неповиновение требованию сотрудника милиции, если я не приопущу боковое стекло для измерения, хотя ни в одном нормативно-правовом акте не прописана моя обязанность это делать, значит это требование не было законным. Этим он оказывал на меня психологическое давление, чем нарушил требование статьи 19 приказа МВД 185;
- Замер светопропускаемости производился на грязном стекле (инспектор Стародубцев протер стекло кусочком грязной ткани, только размазал грязь — чище оно от этого не стало).
- Ст. 1 ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» устанавливает условия испытаний:
1) температура от 15 до 25 °С;
2) давление от 86 до 106 кПа;
3) относительная влажность воздуха от 40 до 80 %.
- Сведений о температуре, давлении и относительной влажности инспектор мне не предоставил. По показаниям бортового компьютера моего автомобиля температура воздуха в момент измерения составляла +2 °С, что означает, что методика измерений была нарушена.
- Согласно свидетельству о поверке, которое мне предъявил инспектор Стародубцев, диапазон показаний светового коэффициента пропускания прибора «Свет» составляет 20-99 %. При измерении светопропускаемости моего стекла прибор показал 16 %, которые он в принципе показать не может, что говорит либо о неисправности прибора, либо о нарушении методики измерения и такие показания не могут рассматриваться как доказательство.
- При замере светопропускаемости не присутствовали понятые.
- Мои права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены не были, со ст. 51 Конституции РФ меня не ознакомили.
На основании вышеизложенного, составленный инспектором Стародубцевым протокол, считаю не законным и не обоснованным. Доказательства моей вины были получены с нарушением закона, а в соответствии с положениями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ: «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона».
Учитывая вышеизложенное, прошу:
1) прекратить административное дело по протоколу АПН 66 АА №0641860 от 17.10.10;
2) наложить дисциплинарное взыскание на инспекторов ДПС Селезнева и Стародубцева;
3) рассмотреть данную жалобу в мое отсутствие;
4) ответить мне письменно в установленные законом сроки, по существу вышеизложенного, по месту моего жительства.
В случае не получения ответа в установленные законом сроки или необоснованного отказа по моему заявлению, оставляю за собой право на обращение в вышестоящие инстанции и освещение данного инцидента в средствах массовой информации.
17.10.2010 Я, Исупов Андрей Юрьевич, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 923 АЕ 96, двигался по трассе Екатеринбург — Серов. Примерно в 18:40 на 134ом км трассы меня остановил инспектор Селезнев (нагрудный знак № 66 1527). Представился инспектор невнятно, его фамилию мне пришлось переспрашивать. Причину остановки инспектор мне не назвал, сразу потребовал документы, чем нарушил п. 67 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее — административного регламента). После моего вопроса по этому поводу инспектор сослался на визуальное определение наличия на стеклах моего автомобиля тонировочной пленки, чем нарушил п. 63 административного регламента. После чего мои документы инспектор Селезнев передал лейтенанту Стародубцеву Сергею Ивановичу, который произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол моего автомобиля прибором «Свет» и составил протокол АПН 66 АА №0641860.
- Контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа 1240 МВД.
- Инспектор Стародубцев не является инспектором технического надзора ГИБДД и согласно приказу 1240 МВД РФ не имеет полномочий проводить замер светопропускаемости. Также актуальным для судей остается Постановление Президиума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года, которым утвержден обзор судебной практики за III квартал 2008 года. Из содержания ответа на вопрос №11 указанного Обзора следует, что приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД, а никак не обычные инспектора ДПС.
- Инспектор Стародубцев угрожал привлечь меня за неповиновение требованию сотрудника милиции, если я не приопущу боковое стекло для измерения, хотя ни в одном нормативно-правовом акте не прописана моя обязанность это делать, значит это требование не было законным. Этим он оказывал на меня психологическое давление, чем нарушил требование статьи 19 приказа МВД 185;
- Замер светопропускаемости производился на грязном стекле (инспектор Стародубцев протер стекло кусочком грязной ткани, только размазал грязь — чище оно от этого не стало).
- Ст. 1 ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» устанавливает условия испытаний:
1) температура от 15 до 25 °С;
2) давление от 86 до 106 кПа;
3) относительная влажность воздуха от 40 до 80 %.
- Сведений о температуре, давлении и относительной влажности инспектор мне не предоставил. По показаниям бортового компьютера моего автомобиля температура воздуха в момент измерения составляла +2 °С, что означает, что методика измерений была нарушена.
- Согласно свидетельству о поверке, которое мне предъявил инспектор Стародубцев, диапазон показаний светового коэффициента пропускания прибора «Свет» составляет 20-99 %. При измерении светопропускаемости моего стекла прибор показал 16 %, которые он в принципе показать не может, что говорит либо о неисправности прибора, либо о нарушении методики измерения и такие показания не могут рассматриваться как доказательство.
- При замере светопропускаемости не присутствовали понятые.
- Мои права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены не были, со ст. 51 Конституции РФ меня не ознакомили.
На основании вышеизложенного, составленный инспектором Стародубцевым протокол, считаю не законным и не обоснованным. Доказательства моей вины были получены с нарушением закона, а в соответствии с положениями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ: «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона».
Учитывая вышеизложенное, прошу:
1) прекратить административное дело по протоколу АПН 66 АА №0641860 от 17.10.10;
2) наложить дисциплинарное взыскание на инспекторов ДПС Селезнева и Стародубцева;
3) рассмотреть данную жалобу в мое отсутствие;
4) ответить мне письменно в установленные законом сроки, по существу вышеизложенного, по месту моего жительства.
В случае не получения ответа в установленные законом сроки или необоснованного отказа по моему заявлению, оставляю за собой право на обращение в вышестоящие инстанции и освещение данного инцидента в средствах массовой информации.
Передний привод? Нее, не слышал!
и приборы есть, которые в минус работают ![[ ссылка на изображение ]](http://img5.imageshack.us/img5/536/merceses.jpg){kind=link}